Blogerzy pytają Millera o prawdę

Paweł Pietkun, dziennikarz, Nowy Ekran: „To, że wykorzystujemy Prawo prasowe, aby umożliwić blogerom zadanie pytań Jerzemu Millerowi daje nam gwarancję, że takie odpowiedzi padną. Nie mamy jej wprawdzie, jeśli oczekujemy prawdy – choć część pytań jest na tyle trudnych, że nie da się na nie odpowiedzieć wymijająco. Tym bardziej, że dzisiaj znamy już treść Raportu Komisji oraz załączników do tego dokumentu. Wiemy na jakie pytania ten dokument nie odpowiada i jakich wątpliwości nie wyjaśnia. Przede wszystkim nie zgadzamy się z tym, że raport wyjaśnia przyczyny katastrofy – bez dowodów, które wciąż znajdują się w Rosji i do których polskie służby nie mają dostępu (i nie będą ich miały – jeśli wierzyć publicznym zapewnieniom członków MAK) przyczyn katastrofy wyjaśnić się nie da. Być może obecny rząd ma powody tak daleko posuniętej uległości wobec Moskwy. Jednak naszym zdaniem niewyjaśnienie tragicznej śmierci 96 Polaków jest uwłaczające godności narodu. Część tych pytań padła w czasie konferencji prasowej w czasie ogłoszenia treści raportu. Ale konferencja była przygotowana w taki sposób, żeby niewygodne pytania łatwo było zbyć jednym zdaniem „to jest w treści raportu”. Nietrudno zbywać tak dziennikarzy, wiedząc, że nie mieli szans na zapoznanie się z pełną treścią raportu. To dlatego trzykrotnie stawałem w kolejce do mikrofonu i po trzykroć rezygnowałem z zadania pytania – pełne odpowiedzi dostawali jedynie przedstawiciele tych redakcji, które wątpliwości nie miały. Jak się domyślacie chodzi o TVN, Gazetę Wyborczą i TVP. Wielu z nas udowadniało na Nowym Ekranie, że część odpowiedzi na pytania dotyczące katastrofy była kpiną w żywe oczy. Choćby to, w jaki sposób niewielka brzoza z łatwością może złamać skrzydło dużego samolotu? „Niech pan uderzy w drzewo samochodem jadącym z prędkością 280 km na godzinę i zobaczy, co się stanie z samochodem” - tak zbywał pytających Jerzy Miller. Tymczasem, co w wywiadzie dla NE zauważa Romuald Szeremietiew, porównanie było z gruntu fałszywe. To nie ta masa. Bo trzeba by raczej uderzyć w takie drzewo czołgiem jadącym z pełną prędkością, żeby zobaczyć prawdziwe efekty takiego zderzenia. Lista wysłanych przez nas pytań nie zamyka wszystkich wątpliwości – po otrzymaniu odpowiedzi będziemy zadawać pytania dodatkowe. Również od blogerów. Aż do wyjaśnienia prawdziwych przyczyn końca Smoleńskiego Lotu. Bądź wykazania złej woli oficjalnych organów wyjaśniających tę sprawę. Poniżej pełna treść listu wysłanego do Jerzego Millera, ministra spraw wewnętrznych i administracji oraz przewodniczącego komisji, rzecznika prasowego rządu Pawła Grasia, oraz rzecznika prasowego MSWiA. Dostaliśmy potwierdzenia otrzymania i przeczytania treści listu. Pytania – zebrane przez Pluszaka – przygotowali blogerzy (w kolejności alfabetycznej): Ewidentny Oszust, Malyy5, NDB2010, O.R.K.S., Pluszak (dziennikarz, Nowy Ekran), Voltar. Ja podjąłem się zadania pośredniczenia i reprezentowania blogerów w kontaktach z administracją rządową.

Foto: premier.gov.pl Pytania zdecydowaliśmy się zadać także na forum publicznym. Po to, żeby utrudnić rządowi zbycie ich i unikanie odpowiedzi na nie wprost.” „Warszawa 3.08.2011 Jerzy Miller Minister Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administarcji Przewodniczący Komisji Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego Paweł Pietkun Redakcja „Nowy Ekran” ul. Nowy Świat 54/56 00-363 Warszawa Szanowny Panie Przewodniczący W nawiązaniu do opublikowanego przez Komisję Badania Wypadków Lotniczych „Raportu Końcowego z badania zdarzenia lotniczego nr 192/2010/11 samolotu TU-154M nr 101 zaistniałego dnia 10 kwietnia 2010 roku”, w którym w opinii dziennikarzy i blogerów nie została wyjaśniona przyczyna wydarzenia z 10 kwietnia ub. roku, w trybie Ustawy Prawo prasowe uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1. Jakie dowody i informacje z listy braków zamieszczonych w polskich uwagach do raportu MAK zostały przez stronę rosyjską udostępnione polskim organom badającym przyczyny Katastrofy Smoleńskiej? (chodzi o brak wykonania 169 punktów z 222 możliwych)? 2. Czy Komisja miała dostęp do wyników badań grupy polskich archeologów z ich prac w Smoleńsku oraz czy umożliwiono Polakom badanie terenu przy pomocy urządzeń laserowych? 3. Przy założeniu, że piloci wykonali by wszystkie manewry w sposób "w 100% podręcznikowy", czy udało by im się ujść z czekającego na nich niebezpieczeństwa w postaci złych wskazań niektórych przyrządów, mylących komend wieży, zbyt wysokich drzew i pozostałych niezgodnych ze sztuką awiacji elementów lotniska pod Smoleńskiem? 4. W polskich uwagach do raportu MAK, polscy specjaliści zaznaczają brak przekazania przez stronę rosyjską badań pirotechnicznych i badań na występowanie ładunków wybuchowych. Czy coś się zmieniło od publikacji polskich uwag do raportu MAK i czy przeprowadzono lub czy otrzymano wyniki ekspertyz na wykluczenie użycia ładunków wybuchowych konwencjonalnych? Jeśli tak to jakich. 5. Czy coś się zmieniło od publikacji polskich uwag do raportu MAK i czy przeprowadzono lub otrzymano wyniki ekspertyz na wykluczenie użycia ładunków wybuchowych niekonwencjonalnych? Jeśli tak to jakich. 6. Czy polskiej stronie zwrócono broń oraz wyposażenie polskich oficerów BOR, którzy byli na pokładzie i zginęli w katastrofie lub/i czy polska strona mogła przeprowadzić stosowne ekspertyzy związane z bronią i wyposażeniem oficerów BOR i innych wojskowych? 7. Czy to prawda, że w pierwszych dniach po katastrofie pomimo obowiązywania umowy o wspólnym śledztwie nie dopuszczono polskich śledczych do badania wraku? 8. Czy polska strona miała możliwość badania wraku samolotu i czy otrzymano ekspertyzy badania wraku samolotu, jego poszczególnych elementów oraz urządzeń samolotu? 9. Czy polska strona została dopuszczona do oblotu urządzeń lotniska lub/i czy mogła zapoznać się z ekspertyzami dokumentującymi stan techniczny infrastruktury lotniska? 10. Czy polski raport wyjaśnia nam duże nieścisłości i braki w dokumentach sekcyjnych oraz z identyfikacji zwłok Ofiar? 11. Czy polska strona uzyskała dokumentację fotograficzną i filmową z miejsca zdarzenia w tym zdjęć wykonanych bezpośrednio po katastrofie dokumentujących rozkład szczątków samolotu oraz umiejscowienie ofiar? 12. Czy to prawda, że Ekspertyza nr 37 z oględzin zwłok jest nie do zweryfikowania ze względu na brak udostępnienia stronie polskiej kluczowych ekspertyz i pomiarów? 13. Czy to prawda, że ciało gen. Andrzeja Błasika znaleziono jeden dzień po katastrofie i czy to prawda, że według ekspertów medycznych w organizmie człowieka po śmierci wydziela się alkohol endogenny którego zawartość wynosi do 1 promila a Rosjanie nie przeprowadzili żadnych dodatkowych badań, które uwiarygodniłyby ekspertyzę nr 37 przypisaną przez Rosjan do ciała gen. Andrzeja Błasika? 14. Uwzględnienie opisanej w raporcie MAK/Komisji trajektorii (tzw. beczki) oraz uwzględnienie danych z instrukcji działania radiowysokościomierza UW-5M powoduje, że jedynym wytłumaczeniem dla końcówki zapisu RW - jest istnienie na podejściu do lądowania w Smoleńsku - niewidzialnych dla ludzkiego oka przeszkód terenowych (drzew) o kilkudziesięciu metrach wysokości. Jak Komisja Jerzego Millera ocenia szansę na istnienie takich obiektów tamże dn. 10.04.2010r? 15. Na profilach podejścia do lądowania oraz na karcie podejścia w raporcie MAK uwidocznione są przekroje wiązki BRL i DRL. Specjaliści MAK nie zaznaczali emisji pasożytniczych anten markerów - uznając albo ich brak, albo jako nieistotne dla całości analizy. 16. W raporcie polskim takie olbrzymie emisje pasożytnicze zostały uwidocznione. Czy specjaliści rosyjscy popełnili tak rażące błędy w swojej analizie? 17. Wyciągamy w tej sytuacji dość naturalny wniosek o tym, że strona polska dysponuje dokładniejszymi danymi nt. markerów E.615-5 w Smoleńsku od strony rosyjskiej. W takim razie dlaczego ta kluczowa charakterystyka nie została dołączona w załączniku? Jak Komisja zamierza ten błąd naprawić? Żądamy określenia precyzyjnego, nieprzekraczalnego terminu, w którym dokładna charakterystyka anteny E.615-5 pojawi się na internetowej stronie Komisji. 18. Czy komisja zdaje sobie sprawę, że umieszczenie zdania w raporcie s.171, "prawdopodobną przyczyną niestabilnych wskazań radiokompasu mogła być zniekształcona charakterystyka - promieniowania radiolatarni spowodowana przez (w szczególności): - drzewa rosnące w jej polu antenowym, znacznie przewyższające wysokość masztu antenowego, - w tym konkretnym przypadku, tj. przy fali o długości prawie 0,5km - kompromituje doszczętnie specjalistów zajmujących się tym zagadnieniem w Komisji? (w oczach całej branży radiokomunikacyjnej). 19. Dostępne w internecie charakterystyki markera NDB z instrukcji rosyjskich - charakteryzują się tym, że posiadają słabo wyodrębnione listki boczne w osi prostopadłej do osi lotnisk i zupełny brak listków bocznych w osi równoległej do osi lotniska. Tymczasem na profilach w polskim Raporcie Końcowym. - listki boczne anteny ustawione są tak, jak gdyby dorysowujący je pomylił orientacje osi prostopadłej z równoległą. Czy dorysowujący listki boczne nie zdawał sobie sprawy, że o ile w przypadku markera emisje pasożytnicze w osi prostopadłej do pasa lotniska mogą okazać się rzeczą nawet korzystną, to w osi równoległej są rzeczą absolutnie niekorzystną, dyskwalifikującą instalację i mogącą prowadzić do zupełnej dysfunkcji markera? (nawet laik nie zorientowałby w ten sposób anteny markera) 20. Czy raport Komisji Jerzego Milera uwzględnia dane z zdjęć satelitarnych przekazanych przez sojuszników z USA i „zagubionych” w jednej z służb podległej rządowi Donalda Tuska? 21. Dlaczego w raporcie końcowym Komisji Jerzego Millera nie uwzględniono: - zapisu logów TAWS - stenogramów rozmów pilotów Tupolewa - ekspertyzy fonograficznej - wykresu treści zapisów QAR ATM - analizy organizacji lotu - brak analizy działań BOR 22. W załączniku nr 4 „Geometria zderzenia samolotu”, punkt 4 tabela 1: „Brzoza oderwanie fragmentu lewego skrzydła jest mowa o wysokości radiowej 6.2 metra, tamże w tabeli 2, punkt 5, „Brzoza – utrata fragmentu lewego skrzydła” jest mowa o wysokości samolotu w stosunku do ziemi, podano wysokość 5,1m. Z czego wynikają różnice pomiędzy wysokością radiową a wysokością w stosunku do ziemi? 23. Jaki był dokładnie planowany czas wylotu oraz faktyczny czas wylotu samolotów Jak 40 oraz Tu 154M PLF101 w dniu 10 kwietnia 2010 r. 24. Ile wysokościomierzy radiowych i barometrycznych znajduje się w kabinie tu 154 i którzy członkowie załogi mają dostęp do których z nich. 25. Kiedy zostanie opublikowana polska transkrypcja zapisu z CVR wraz z jednolitym plikiem audio w formacie mp3 lub podobnym (w trakcie prezentacji MAK ujawniono prawie cały zapis audio z wadliwym odczytaniem istotnych fragmentów). Jeśli nie - to dlaczego i na jakiej podstawie prawnej. 26. Czy w odczytanym stenogramie znajdują się słowa "patrzcie jak lądują debeściaki" oraz "jak nie wyląduję to mnie zabije"? 27. Czy Komisja sprawdziła jakiej długości taśma CVR znajduje się w tupolewie nr boczny 102 - jeśli nie, dlaczego i kiedy zamierza to zweryfikować. 28. Na jakiej podstawie Komisja twierdzi że pilot rozpoczął procedurę odchodzenia z 5-sekundowym opóźnieniem skoro w momencie przelotu nad bliższą prowadzącą (10:40:56'') rzekomego pociągnięcia za wolanty tupolew leciał już lotem poziomym ? 29. Czy prawda jest, że przy ręcznym wyłączeniu autopilota tupolew potrzebowałby jeszcze 60 m wysokości by wyhamować i wyjść ze ścieżki opadania w lot poziomy? Jeśli tak w jaki sposób komisja tłumaczy brak opadania w momencie wyłączenia autopilota tuż przed sygnałem bliższej prowadzącej? Samolot w tym momencie powinien rozbić się o ziemię. 30. Kto był I pilotem oraz nawigatorem lotu z 7 kwietnia do Smoleńska? 31. Jakie zmiany dokonano w składzie osobowym lotu z 10 kwietnia? 32. Ile ważył tupolew 154M bez paliwa w momencie wylotu; ile ważą szczątki zgromadzone na lotnisku w Smoleńsku. 33. Dlaczego tłumaczenie rosyjskiej Raportu nosi datę 1 lipca 2011 r. wersja polska - 25 lipca, a wersja angielska nie ma żadnej daty? 34. Ile foteli pasażerskich znajduje się wśród szczątków tupolewa zgromadzonych przez stronę rosyjską? 35. Czy strona polska otrzymała broń palną oraz kamizelki funkcjonariuszy BOR znajdujących się na pokładzie? 36. W jaki sposób komisja tłumaczy fakt niemożności rozpoznania ciał generalicji oraz pilotów tupolewa jeszcze w dniu 18 kwietnia 2010 r. przy jednoczesnym zachowaniu niemal nieuszkodzonych mundurów. http://www.wspolczesna.pl/apps/pbcs.dll/article?A… 37. Gdzie znajduje się w chwili obecnej kokpit tupolewa Tu 154 M i czy członkowie Komisji mieli do niego dostęp. 38. Kto (jaka instytucja, jakie osoby) odpowiadał za kompletowanie i zatwierdzenie listy uczestników wylotu do Katynia 10 kwietnia 2010 r. W jakim terminie zatwierdzono ostateczną listę uczestników? 39. Czy polskie służby (SKW, ABW) monitorowały lot? 40. Kto złożył zamówienie na przebudowę 3 salonki tupolewa i kiedy? Jakie dokumenty to potwierdzają? 41. Czy badania fonoskopijne zapisu CVR wykazały jakiekolwiek ślady manipulacji? Kiedy zostanie wydana ostateczna opinia w tej sprawie? 42. Czy Komisja jest w posiadaniu materiałów / próbek analizy glebowej pochodzących z terenów katastrofy Tupolewa? 43. Z jakiego powodu w dniu 10.04.2010r ,nie poleciał z Prezydentem pilot, który wykonywał lot z Premierem w dniu 07.04.2010r ?

źrógło: Nowy Ekran, Blogerzy pytają Millera o prawdę

oraz źródło własne.