Konstytucja jest niekonstytucyjna

Poza tym jest niezgodna z prawem międzynarodowym(!?) Do tego sprowadza się oświadczenie Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, wedle którego „upolitycznienie” jest wyznacznikiem niekonstytucyjności. Konstytucja natomiast upolitycznia sądownictwo już w Art. 10. par. 1. określając sądy jako władzę Rzeczypospolitej Polskiej, bez wątpienia władzę państwową, a więc polityczną z definicji. Jakby tego było mało władza sądownicza musi pozostawać w równowadze do władzy ustawodawczej i wykonawczej. „Iustitia” uważa, że prezydenckie 3/5 „będzie nadal większością polityczną i tu się z nimi zgadzam – każdy czyn władzy państwowej, w tym i sądowniczej jest polityczny. W oświadczeniu owego stowarzyszenia czytamy – „Wejdą w życie trzy ustawy, które upolitycznią sądy w Polsce”. One już są polityczne i to nie tylko na mocy Art. 10. Art. 176. uprawnia Sejm i Senat do ustawowego określania ustroju sądu oraz trybu postępowania przed nimi. Czyli ustawodawca określa niezależnemu sądowi ustrój i tryb pracy. Art. 180. pozwala sędziego usunąć, zawiesić i przenieść jedynie na mocy orzeczenia sądu, ale w razie zmiany ustroju sadów ustawodawca może przenosić sędziów w stan spoczynku pod warunkiem pozostawienia im pełnego uposażenia. Art. 187. upoważnia ustawodawcę nie tylko do określania ustroju, zakresu działania i trybu pracy KRS ale również do określania sposobu wyboru jej członków. Przeto zgodnie z logiką wywodu Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” konstytucyjne jest sądownictwo, jedynie jako perpetum mobile, które raz puszczone w ruch samo siebie napędza i kontroluje. Natomiast ustawa zasadnicza z dnia 2 kwietnia 1997 roku jest niekonstytucyjna. Czy to jest efekt niekompetencji wielce uczonych w prawię mężów, czy jest to świadome mącenie w głowach maluczkich?